记录些关于释经路向的思考

前阵子整理了奥利金（Origen）的一些生平资料，能够一瞥他对东西方教会的影响程度。特别是他的三重释经学，对东西方教父都有极大的影响。这一篇算是头脑风暴，记录下思路。

奥利金对圣经的钻研程度非常人所及，常常研读至深夜，且明白后便有极大的遵行动力。这在其自阉之事上表露无遗。

从其留存的作品来看，他主张任何的圣卷文本都有“体、魂、灵”三重含义，每一处细节都值得仔细思考斟酌与祈祷寻求。

这或许与他对人之被造的认识有很大关系（他认为人有两次被造，第一次在创世记2章，第二次在创世记3章，2章创造的是人的灵智Nous,νους，后灵智犯罪堕落后称为人的灵魂ψυχή，上帝辅以身体σομα以再防止人的灵魂继续堕落。他的整个人论根基是存在明显的柏拉图主义解读，缺乏圣经根据，导致其后面发展出来的整个神学系统存在根本的偏差）。在其作品中，有借鉴当时希腊柏拉图主义的影子，但若把他定性为基督教柏拉图主义者，则是不公平的。因为其作品中在遇到有抵触圣经的思想也会予以驳斥。

因此可以这样定为：他是一位借用了柏拉图主义词汇来表述其对圣经领受的基督徒，但在面对一些奥秘之事时，他没有持守住界限，直接用形而上的柏拉图主义予以推理或解读。

西方后来的神学巨擎奥古斯丁也有所谓的文本三重解读，包括“字义、道德含义、灵性含义”。奥古斯丁明确表达信、望、爱是解释的核心准则，并推崇字义释经。但他的这个字义释经和我们现在认为的字义释经有一些区别，具体可参看其花许多年写成的《创世记字疏》（此书已有中译本）。其实可以一句话来总结：奥古斯丁所做的注解工作，核心乃是为信仰生命提升之用。

后东方教会的释经路向，基本还是受到了奥利金的影响，甚至在奥利金的一些观点被判定为异端教导时，仍有许多人跟随。这也是说到奥利金此人的复杂性，许多正统的神学论述都是首次出于他的口，许多明显的异端教导也是出于他的口。甚至在三一的争论中，亚他那修、巴西尔、亚流等人都会诉诸于奥利金。所以可以在东方的许多作品中看到寓意释经的内容。

早期的安提阿学派与亚历山大学派之争，没有划分的如此明确，可以说是相互影响。后西方逐渐开始走上经院路径，释经慢慢变为哲学的形而上，却失去了核心的功用。最为著名的就是阿奎那，他走的是借用亚里斯多德的系统来做圣经诠释，但是却和奥利金一样失了界限。

后改教先贤兴起，逐步开始走字义的、理性的释经路线，而后有现代的自由神学派产生。如今，西方多属理性释经路线，多注重历史背景、文法脉络，少关注圣灵对藉圣经对教会的引领和心意。

后来的华人群体中，也基本寻寓意路线，但也有寻字义和理性路线的。寓意若没有界限，容易产生异端教导；字义理性若无灵性之滋润，容易干瘪无滋养。所以我想谈谈自己对释经路向的理解（纯属头脑风暴，欢迎拍砖）

• 从默示的角度，文本一定有他原本被默示的心意，也有他在不同的历史文化处境中，圣灵带出的心意。这是不矛盾的，一般的路径都是先搞清楚当时这些文本的含义和用意，再去寻求在自己所处处境中的引领和含义。因此，若把原义和心意看为字义，把处境中的引领看为是应用。字义一定是第一位的。
• 寓意解释，核心在于界限。这个界限具体量化，应该在于圣灵对历世历代教会的引领，具体应该是以各种信经文本作为界限，也要考虑教父意见、地方教会整体感受。且不宜过多，因为人喜好这些，会觉得特别有意思。（最近在读《马丁路德桌边谈》，路德也谈到这个问题，不过他谈的是圣经翻译。他说那时，狠多人巴望着路德把某卷书翻译出来，结果出来后他们就继续巴望着新的书卷被翻译出来。这是一种对新鲜感的追求，而不是对圣卷文本本身的渴慕）。
• 教会在其中的功用。也就是，释经不仅是方法论的问题，应该还有一个面向，就是为了教会。这在改教之后的个人主义式的释经路向中，几乎不被提及。若要在此点上深入，我们就得明白上主对某个地方教会的心意是什么。
• 释经是个体圣徒的行为，也是地方教会的整体行为，更是圣而公之教会整体行为。在圣灵之水流中，水滴汇聚为水流，水流汇聚为支流，支流汇聚成大河，直到流向那浩瀚无际的大海之中。

就先到这里了。