这个话题也是比较值得讨论的。记得俺刚信主的时候，教会中的牧者经常会说：最近灵修生活如何？最近和主关系好吗？读经祷告正常吗？等等…
实际新教传统话灵修，实在是无话可谈。因为太过宏大叙事，又缺乏操练路径。灵恩运动起于新教传统从某种角度就是对新教缺乏深入灵修传统的较为负面的回应。因灵恩运动核心还是在于信仰感受和观感，并非真实落实到成圣或神化之事上。
最近读洛斯基的《东方教会神秘神学》与《神圣攀登的天梯》这两部东方作品，第一部是俄国人写的，第二部是修士的作品。但其实他们一个讲理论，一个讲实操，是落实到人的位格实体上的。
为何我们谈灵修会觉得有总飘渺和虚无感，因为没有落实到人最终的目的：成圣。新教传统的成圣，罗马传统的圣华，东方传统的神化，这三个看似好似是一个概念，仔细想来，其实不是。或者说，神化的概念范围远大于成圣或圣化。
这是有三一论与基督论的认知决定的。罗马传统中，特别是阿奎那成为罗马显学后，三一论更偏于理智本性层面，缺乏落实位格实体层面。也因为此，从罗马这个蛋里面生出的新教传统，实际也继承了罗马对三一论区于本性的认知。这是涉及灵修实操的。
简单说来，三一论并非是不重要，并非只是判断是否是异端的准绳，三一论的认知还实际涉及到人最终蒙救赎，是为了什么。
同样，基督论的认知也是如此，罗马因为一直停留于赎罪的替代性和法律性，才强调基督神人二性的重要性。东方强调的是基督二性连于一个位格是为了一个蒙救赎的人神化之可能，东方强调的是救恩最终应该的样子，并发展至教会论时，能够让一双打开的灵眼，从柔弱的地上教会里看到那充满万有者的教会，这是信心的眼睛看到实底。
著名的和子句问题是个关键问题，圣灵来源于哪个位格？最初的尼西亚信经是子生于父，灵发于父，为此明确父是本源，且本源乃是实体存有，是位格的交通。这里就确定了本性并不是存有，本性不先于位格，所以不存在“神”这个类别，好似从神生的一定就是神，这种三一论的处理是有希腊哲学的影子的。所以，最初的尼西亚信经中论及三一的部分，意义明确，父是本源，子是彰显，灵是充满；这与万世以前所生发，三者唯一的区别，也是位格的成因是：父是本源非受生，子是彰显乃受生，灵是充满乃发出。当子道成肉身取了人性时，让神人二性连于一个位格，使得我们常听到的与主联合真的能够成为实际，这是起初人受造的最终目的。
后处理基督一性论和基督一志论异端时，也是为了能够保证人类救赎神化之路通畅。若基督之后一性，则蒙救赎之人里面内住的圣灵无法实际神化一个人却又要保证此人的独立性；基督一志论破坏了人蒙救赎之核心，就是人需要效法基督常常顺服天父。实际是基督的人性意志顺服基督的神性意志，这种顺服因面临真实的人性软弱具有实际意义，这也是希伯来书所见证的。
为此，东方发展出了一套可操作的，有具体步骤的，可被教会遮盖保护的灵修路径，就是关于“心禱”与“圣像”，还有圣餐。并且因为一脉相承着2000年，灵性传承极为丰富。
罗马仍然保留了“心禱”与“圣像”，不过因为在三一论中和子句的加入，父与子都成为灵的来源，导致在本源意义上的不清楚，位格认知趋于混乱，就容易出现一些不可控的问题，不过罗马仍然保留了这个路径。
新教传统在改革时，直接将这些作为迷信扫荡一空，但这并不能解决真实的偶像崇拜问题与在灵修时恶灵入侵的问题。所以包括新纪元之类的事物对新教的入侵，心理学对新教的入侵，甚少具有可操作的抵挡能力。
所以，新教传统若要重拾灵修之可能，不仅要重视圣经、祈祷、还需要重新整理三一论与基督论中许多点，让教义与成圣不割裂，让神学成为可操作的灵修实操。