引言
早在Westcott与Hort率领委员会于1881年修订圣经，并他们的支持者首度引进一个系统化的批评文本以前，就有基于文本理据，质疑马可福音应否包括16：9－20，其中最著名的批评学者要算Tischendorf与Griesbach等。今天多数现代派文本学者认为，此部分经文约在2世纪后加上去，托名马可所写，而马可福音「原本」的结尾已散佚；然此说实不合理，似是无中生有。尽管没多少理据证明应从书卷删除那部分经文，但几乎所有自然派文本批评家都认为应该这样做；此外，当今几乎所有新版本圣经要非真的删掉此部分，最少也加以括号，并注明「此部分原不属圣经」。
马可福音16：9－20是个好例子，可见将Westcott－Hort范式应用到文本批评上之谬；他们的理据，乃基于几个篇幅小又有错谬的希腊文抄本。其实支持此段经文属马可福音的理据多如牛毛，但现代文本批评学者依然将这部分删除。明显地，我认为「马可福音16：9－20乃后添」之说，从外证角度看，主要基于「愈古老愈好」的标准，其实此法不通，循此路径，甚至反过来驳倒批评文本支持者所言，笔者已另文讨论。[1]
外证
先看看希腊文抄本证据，其实很多证据支持此段落的确属马可福音。Bruce Terry[2]列举如下：
支持16：9－20属马可福音的抄本：
- 亚历山大抄本（A）－（5世纪，安息尔字体，福音书属拜占庭文本类型）
- 以法莲文本（C）－（5世纪，安息尔字体，亚历山大类型）
- 伯撒抄本（D）－（5／6世纪，安息尔字体，西方类型）
- K（9世纪，安息尔字体，拜占庭类型）
- W（5世纪，安息尔字体，一般认为马可福音5：31－16：20属该撒利亚类型）
- X（10世纪，安息尔字体，亚历山大类型）
- Delta（9世纪，安息尔字体，亚历山大类型）
- Theta（9世纪，安息尔字体，该撒利亚类型）
- Pi（9世纪，安息尔字体，拜占庭类型）
- f1与f13（共16个该撒利亚类型文本，11至14世纪）
- 28（11世纪，小写字体，该撒利亚类型）
- 33（9世纪，小写字体，亚历山大类型）
- 565（9世纪，小写字体，该撒利亚类型）
- 700（11世纪，小写字体，该撒利亚类型）
- 892（9世纪，小写字体，亚历山大类型）
- 1010（12世纪，小写字体，拜占庭类型）
- 拜占庭文本合集
- 部分希腊文礼仪书
不支持16：9－20属马可福音的抄本：
- 西奈抄本（À）－（4世纪，安息尔字体，亚历山大类型）
- 梵蒂岗抄本（B）－（4世纪，安息尔字体，亚历山大类型）
- 304（12世纪，小写字体，拜占庭类型）
- 2386（11世纪，小写字体，拜占庭类型）
- 大部分希腊文礼仪书（参下文）
此外，部分抄本在8节后有另一结尾：「她们听见这话，就将一切告诉彼得，和〔他〕身边的人。后来，耶稣亲自派他们出去，从东到西，叫圣徒与不至灭亡的人去传永恒救恩的信息，阿门。」此段见于：
- L（8世纪，安息尔字体，亚历山大类型）
- Psi（8／9世纪，安息尔字体，亚历山大类型）
- 099（7世纪，安息尔字体，亚历山大类型）
- 0112（6／7世纪，安息尔字体，安息尔083一份残卷）
- 274旁注（10世纪，草书体，拜占庭类型）
- 579（13世纪，草书体，亚历山大类型）
- 一个希腊文礼仪书（1602，希腊语／沙希地科普特语〔Sahidic Coptic〕对照）3
从以上列举证据，可见实在没理由质疑马可福音16：9－20不属该书卷。支持的希腊文本，与不支持的一样古老（下面会谈到，若将说希腊语的早期教父作者见证包括在内，则支持这个较长结尾的证据，较反对者更古老）。再者，也必须注意支持的各个希腊文本其一致性（大部分属拜占庭类型）。
反观Terry列举反对9至20节原属马可福音的抄本证据则较薄弱。举例说，尽管抄本2386缺此节，但必须留意（如Terry所提），这是因相关皮卷散佚所致（这令人质疑文本批评家怎么能以此作支持或反对证据）。
西奈抄本304也有同样问题。虽然文本批评家常提此抄本马可福音并无长结尾，然所提理据并不坚实，如Maurice Robinson说：
『〔304〕主要在诠释部分。福音书经文穿插在诠释段落之间，不应视之为「正常」接续的西奈抄本文本。此外，要分辨经文与诠释部分也很难…继〔16：8〕gar字之后，此西奈抄本有个符号，像个填密了的o字，继而有多页诠释，是其他福音书结尾之概述，甚至也引述其他福音书。之后的诠释部分，才开始概述eteron de ta para tou Markou，应是论其他书卷未提及、惟见于马可福音之内容。最后引述其他书卷论抹大拉马利亚、彼得、加利利、妇女惧怕等内容，但诠释忽然在此结束，并未完成余下叙述或对照讨论。我怀疑论释部分（只有马太及马可福音）原本有继续讨论，但最后一页散佚了…因此我认为西奈抄本304不能印证短结尾之说…。』[4]
Terry列举不支持9至20节属马可福音的证据之一，是众多希腊文礼仪书，据批评文本派所说，大多数礼仪书都缺此段。其实不然。James Snapp牧师指出，首提大多数希腊文礼仪书缺此段的，是James Brooks的释经书；[5]惟Snapp不敢苟同，他说：「希腊文礼仪书有不少证据证明16：9－20原属马可福音。据我所知，整全的礼仪篇章莫不包括16：9－20在内。」[6]礼仪书也的确印证Snapp牧师的话，据标准拜占庭瞻礼历，在复活节后第五个星期四、诸圣节晨祷，并继后十个星期日都读马可福音16：9－20。[7]可见指马可福音并无长结尾的说法，所提证据并不坚实。
基本上，主要的希腊文本证据，都与自词「最古老并最佳」的西奈抄本与梵蒂冈抄本相对；文本学者偏好这两个文本，仅以此为基础，就想推翻支持长结尾的所有抄本证据（此外还有其他证据，下文再谈）。还有另一点，令批评家理据更显薄弱，梵蒂冈抄本在8节后留空了整整一栏，空位尺寸很接近9至20节所占篇幅，可见抄经人是明知道有此结尾，只是不肯定是否删除该段，惟有留空，以备日后可能要将经文加上去。此外，上述四个安息尔字体的短结尾文本，均在20节后写明，有一个长结尾，显示文士不太肯定哪一个结尾属原著。[8]
还有其他古老译本，亦印证16：9－12原属马可福音。Terry列举许多古老版本支持长结尾，如叙利亚文通俗译本（Syriac Peshitta），约于二世纪中至四世纪末译成（学者仍未有定论），此抄本包含相关经节。另外，大部分其他叙利亚文古译本都包括16：9－20，如库热顿抄本（Curetonianz，约425年）、巴勒斯坦抄本（Palestinian，五世纪），和大部分哈可兰抄本（Harclean，七世纪）；其余小部分哈可兰抄本正文虽缺此段，却也见于旁注。
武加大本从一开始就包含此段。耶柔米虽随优西比乌之说，指不少希腊文抄本缺此段，却仍将之写进武加大本。值得留意的是，按耶柔米的说法，他乃是用手边可得的希腊文抄本修订当时种种拉丁古本证据（或最少一个拉丁古本，因在武加大本面世前，奥古斯汀不想有太多拉丁版本，所以当时这类文本不会太多）[9]。早期教父希腊文著作里引述马可福音长结尾由来已久（参下文），足证此段一直存在，尽管优西比乌指不少希腊文抄本缺此段。按合理猜测，耶柔米所用的希腊文抄本可能就有此段，不然的话，他大概会将这个段落从武加大本删除。再者，也是按合理推论，耶柔米所做的工夫，是修编当时的拉丁古本，使其规范化，而似乎这些文本亦包含马可福音长结尾。他手上的拉丁古本约于150年或后二十年时，从希腊文翻译过来，[10]其意大利形式后来成为中世纪时瓦勒度派（Waldensians）圣经之基调，较少受当时流行的天主教武加大本影响（事实上，罗马天主教一直打压瓦勒度派，是以此派似乎不大可能随教廷模式修改其拉丁文圣经）；此派圣经译本就包含马可福音长结尾，从瓦勒度派圣经译成的塔尔德文抄本（Tepl Codex）也是如此。追本溯源，可知拉丁古抄本的确包含马可福音16：9－20，从而发展出尔后各种译本；而并无证据显示，瓦勒度派拉丁文圣经是受武加大本影响的。
值得留意的是，仅一个拉丁文古抄本（博比奥抄本〔Bobbiensis〕k，公元400年）不包括长结尾，却以短结尾取代之，不像其他抄本，仅在9节前作修订附注；博比奥抄本是这样处理的惟一抄本。然而这个文本却不太可靠，比如说，在3至4节之间出现不寻常的插段，8节部分亦遭删除；因此，以这个抄本作为反对长结尾的证据，也不大可靠。
此外，哥德文本（译于约350年）亦证明长结尾的确存在。相关段落多见于科普特译本，及所有含马可福音16章的埃塞俄比亚抄本。文本批评学者常说，马可福音长结尾在埃塞俄比亚抄本从缺，如Bratcher与Nida等指，「阿美尼亚、埃塞俄比亚与格鲁吉亚版本诸多重要抄本」均不含该段落；[11]Metzger亦曾经认同此看法，后来却推翻前说，承认长结尾的确见于诸多抄本。他指出，「笔者查考65种埃塞俄比亚抄本的马可福音结尾，发现没一种结束于16：8，大部分（47个抄本）都在8节后写上今日所称的短结尾，随后再写长结尾（9至20节），情况与学者一般说法有异」。[12]
缺此段落的，其实只有叙利亚文西奈版本（四世纪），及其中一个沙希地科普特语抄本。另两个埃塞俄比亚礼仪书亦然，但那并非正式的马可福音文本，而且是残篇，之所以缺少相关段落，可能只由于抄本损毁，因此不足以成为证据。阿美尼亚文本大致上都不含长结尾，但要留意的是，五世纪时一位阿美尼亚主教戈普的阿兹尼（Eznik of Golp）曾在其著作《抗异端》（Against the Sects, 441－449）引述马可福音长结尾。[13]虽然Colwell指出，Lyonnet曾反驳此证据，[14]认为阿兹尼所引述经文无论与希腊或阿美尼亚的武加大本都不相近，然而Lyonnet此说其实是针对Conybeare的说法－即以阿兹尼征引经文证明他有「今天的阿美尼亚版本」，并非以推翻长结尾说。而我们知道，阿兹尼曾参与阿美尼亚本圣经早期翻译与修订工作，因此似乎驳倒Lyonnet的论据。现存阿美尼亚武加大本要到976年才成书。阿兹尼应在以弗所会议后，带同希腊文经卷返回阿美尼亚，据此翻译早期阿美尼亚版本；他征引马可福音该段经文，足证他手上版本包含那个段落，他也认为可靠，并将之包括在译作里。
从其他古本证据足见，或论普遍性、或论抄本年期，均证马可福音应包括16：9－20。经文见于多个译本，均可追溯至早期希腊文本，较反对此说的文本证据（西奈与梵蒂冈抄本）更古老。
有说这论据不强，因目前并没有据之翻译的原抄本，不能肯定原本真有这段经文，或是翻译时因武加大本的压力而后添上去的。但这个驳论甚为薄弱，有几个理由。第一，是长结尾的普遍性。我们看见整个古代世界里，同一段经文以同样方式、同样读法（虽间或有一点差异）出现；也正是那些译法上小差异，证明9至20节本来就大致如此，而非后来据拜占庭文本模式添上去的。
第二，许多此等译本之翻译、流行地区，均在武加大本影响范围外（如科普特、埃塞俄比亚与叙利亚译本），或在武加大本传至并流行以前已在当地使用（哥德）。第三，批评家的论据，实也自相矛盾－此派常提的希腊文本证据，均是原版本后三世纪作品；若说长结尾可能是这段期间内由文士后添的，那我们是否也可以说，这些「最古老又最佳」的希腊文抄本之所以缺少该段经文，乃由于更早期的母本缺页，致令西奈及梵蒂冈抄本散佚该段？[15]再者，下文会谈到，不少早期教父希腊文本早在亚历山大文本出现前就引述这段经文，足证他们手上的希腊抄本载有马可福音长结尾。
除种种文本证据外，早期教父著作亦证明16：9－20原属马可福音。最早期例子，有帕皮亚（Papias）引述马可福音16：18，引述自优西比乌。[16]帕皮亚与几位使徒和门徒同时代，曾记述巴撒巴（参使徒行传1：23）误服毒药却蒙神迹拯救，同时记述几宗神迹，是继承自众使徒的传统事迹；他强调，如此蒙神迹拯救与令死人复活乃关乎基督，并且他似乎相当熟悉马可福音长结尾，将该节经文与主耶稣基督相提并论。可见帕皮亚可能特意提及此传统，以作履行马可福音16：18之示范。
约165年，殉道者游斯汀（Justin Martyr）也似乎提及马可福音16：20。[17]他在解释基督升天、并在父神右边掌权之教义篇章里，就用「〔证实所传〕的道」（tou logou）、「到处传扬福音」（exelqonteV pantacou ekhruxan）等语句，并述基督升天后众使徒的活动。游斯汀将这些语句相提并论，与马可福音16：20做法如出一辙（只调转次序）；据上文下理看来，似乎游斯汀也很熟悉马可福音长结尾，于此隐然提及。
约在同时代，爱任纽（Irenaeus）曾直接引述马可福音16：19（约公元177年），[18]亚述人塔提安（Tatian）也在其《对观福音》（Diatessaron）[19]包括此段在内，此文献旨在尝试调和四福音叙述。（约公元175年）特土良（Tertullian）约于公元215年曾提及马可福音16：19。[20]另据特里格利（Tregelles）说，[21]希坡律陀（Hippolytus，约公元235年）最少两次引述马可福音16：18－19。赛普良（Cyprian）记述第七次迦太基会议（公元256年）时写道，泰伯流的文新度（Vincentus of Thibarus）明显引述马可福音16：17－18。[22]《使徒宪典》（Apostolic Constitutions，三至四世纪）曾引述马可福音16：16[23]，另在别处两次提16：15。而据马格尼斯（Macarius Magnes，约公元390年）说，新柏拉图学派的波菲里（Porphyry）或其门生希洛克勒（Hierocles，一般将其作品误定于早一世纪）常攻击马可福音16：18，提及二人质疑该段经文所传达信息（却非质疑经文之可信性），并述马格尼斯的驳论。[24]叙利亚教父阿弗哈德（Aphrattes，约公元345年）也曾引述经文，[25]足证该段已广为叙利亚基督教徒接受。
最早反对16：9－20原属马可福音的，大概是优西比乌，他说大部分希腊文抄本都缺该段。[26]然而他提此说之背景，是尝试整合福音书记述，他因此目的而提出理据，其实相当薄弱。[27]优西比乌较熟悉的文本都缺马可福音长结尾，其实不难理解，因几种抄本来源均属亚历山大类型，与西奈及梵蒂冈抄本关系密切。有说优西比乌约于公元315年为国皇君士坦丁预备的50种抄本，都源自西奈及梵蒂冈抄本。[28]他手上未必有帝国别处流行、载有相关段落的其他抄本，而那正是爱任纽及帕皮亚所用的。再者，优西比乌所反对的马可福音长结尾，其实也是个选项，不过他为整合四福音而必须二择其一，只是他认为马可福音终于16：9比较能调和四卷记述而已。这反而证明，优西比乌不仅知道有此结尾，也见于诸多抄本，并非如他所说在众抄本中从缺；不然的话，他不如说该段经文杜撰，索性完全删掉更简单。
论者亦常指耶柔米（约公元395年）是另一反对长结尾论的早期教父。但正如Burgon所说，他不过随优西比乌之说，算不上独立判断。而实际上，耶柔米并不反对此段经文存在，甚至曾在著作里引述马可福音16：14，并在修订拉丁古本的武加大本中包括此段落。要知道耶柔米修订拉丁译本的时候，乃是手持希腊抄本，若后者不含相关段落，他必不会将经文写进拉丁译本里去。因此，按合理猜测，他手上的希腊抄本载有长结尾，尽管他随从优西比乌的理论。
不少早期教父著作大量引述马可福音长结尾，印证基督教史最初数世纪的基督徒均接纳此段是原有经文，与马可福音其他部分、并整本圣经享同等权威。除上述文献外，Burgon另举长长一列早期教父著作清单及文献，均曾引述该段经文，包括：三世纪的《彼拉多行传》（Acta Pilati），并异端赛尔苏斯（Celsus）的著作；四世纪有叙利亚正典列表（Syriac Table of Canons）、低土马（Didymus）、叙利亚使徒行传、李奥提斯（Leontius）、托名的以法莲（Pseudo-Ephraem）、耶路撒冷的西里尔（Cyril）、伊彼法尼（Epiphanius）、安波罗修（Ambrose）、奥古斯汀（曾在几篇论复活的讲道中引述该段，足证西方礼仪书广泛接受经文），和屈梭多模；五至六世纪有里奥（Leo）、涅斯多流（Nestorius）、亚历山大的西里尔、帕特里修（Patricius）、梅格道（Marius Mercator）、希斯修（Hesychius）、格利安提斯（Gregentius）、普罗斯帕（Prosper）、帖撒罗尼迦的约翰，和莫特提斯（Modestus）。[29]
纵观双方证据，论者若够客观，即可见希腊文献、其他古本，并早期教父著作均有充足证据，证明16：9－20原属马可福音，当时已广泛接纳为经文部分。尽管如此，文本批评学派总是诸多反驳，图推翻此说。
内证
除Westcott与Hort的错误假设外，文本批评学派亦诉诸行文风格，指马可福音16：9－20写作手法有别于书卷其他部分，从此推论出马可福音「原本」的结尾已散佚，于二世纪中才让后人以目前的「长结尾」取代。但如上所述，同时存在的「短结尾」只见于少数较后期的希腊抄本，未被哪位早期教父、或任何古本引述过，除了一个拉丁文古本外（但这个文献与西奈抄本、梵蒂冈抄本一样，有「最古老未必等于最好」的问题）。当然，论者提这个短结尾，非以此作为马可福音「真正的」结尾，仅藉以显明有文士抄经时擅自补遗，从侧面证明长结尾也可能是后添的。
这的确也令人生疑，却是个循环论据，你要接受文本批评学派所说，则必先接受长结尾的确于二世纪中由文士添加，不然的话，光提六世纪文士添加短结尾一事，根本不足以证明长结尾也是后添的。你若从一开始就不认为长结尾是二世纪中期杜撰的，就更难以六世纪时的补遗例子，反证二世纪时就有人添加内容的说法。
另外，有说长结尾是为补马可福音「原著已散佚结尾」之漏，这又可能吗？值得留意的是，「长结尾在二世纪中出现」之说，只是Westcott与Hort一派瞎猜，旨在推翻早期教父曾引述经文之证据，因相关文献较「最古老而最佳」的亚历山大类型文本更早。文本批评学派之理论，主要仰仗梵蒂冈与西奈抄本权威，两者皆为四世纪中至晚期作品。但早期教父著作早在两世纪前已引述马可福音长结尾之经文，就令他们的说法站不住脚了；这些例子大大削弱了文本批评学派所举文献之权威，他们由是抓狂，惟有自圆其说，指长结尾是二世纪中期后添的，才让众教父广泛征引。换言之，他们并没质疑自己的理论基础是否有漏洞，却是发明情节以迎合理论。
而这个「杜撰长结尾」的说法，只是一厢情愿的猜想。前面说过，似乎有更早期的教父著作－约在一、二世纪转折时期－就引述马可福音16：18，即前述巴撒巴误服毒却蒙拯救之记述。再者，马可福音16：9－20见于众多古本，足见其普遍性，在古代基督徒世界广泛流存，亦有大量希腊抄本证据。与此同时，整个罗马帝国的教父著作文献亦支持长结尾说。杜撰说难以解释的是，这个「杜撰」的结尾怎么能在整个古代世界广传，且见于各种马可福音文本，流传至今；又为何反面证据只见于埃及一带，并寥寥几个属亚历山大类型的版本？
面对理据不足的困境，像Metzger等文本批评学者惟有提出行文风格的内证，显示长结尾有别于马可福音其他部分，不可能出自同一作者手笔。以下为Metzger所提论据：
「长结尾虽见于各种文本证据，有的也相当古老，但从内证可见，该段落应是二等文本。举例说，当中有17个字非马可惯用，也不像马可的风格；8至9节之间过渡不顺（8节的主语是妇女，9节的主语却应是耶稣）；还有9节再提及马利亚，但其实之前（1节）她已经出场了－这都显明长结尾是后添的，因见马可福音在8节忽然完结，于是添补更完整的结尾。」[30]
或者先谈谈Metzger较慎密的理据－长结尾用词非马可惯用语。但仔细查究，这论据其实不太有说服力。Holland就曾提出有力驳论，[31]他说，虽然马可福音16：9－20确有若干词语，并不见于马可福音别处（但所有「独特用字」均以其他形式见于该书卷），但在新约里，这并非单一现象。马可福音的长结尾共有183个希腊字，其中53个不见于马可福音，21个不见于新约。Metzger认为，在这相对短小的篇幅竟有那么多独特用字，足证风格迥异；此论据似乎强，其实不然。Holland举路加福音1：1－12为例，两段篇幅相约，却也有20个字或字词形式不见于新约别处。再者，在长结尾以外的马可福音其他内容，也有不少于102个独特用字，是这卷书特有的。同样地，另三卷福音书亦有不少独特用字或字词形式（马太137个，路加312个，约翰114个），因此马可福音（或新约其他书卷）任何段落之用字风格独特，不足以证明16：9－20原不属该书卷。Bruce Terry曾对马可用字与写作风格作类似、但更深入分析，所得结论是，文本批评学者的说法是言过其实。[32]
至于Metzger其他论据，都乏善足陈。他说8至9节之间转折不顺，令9至20节似是8节突然终止再后添的。但综观该福音书卷，也有其他几处转折不顺的情况，当中主语、地点等都在叙述中突然改变。比如马太与马可的叙述，可见彼得跟著拘捕耶稣的兵丁等一行人（马太福音26：58；马可福音14：54），却忽然笔锋一转讲别的事，然后再回说彼得不认基督（马太福音26：60－75；马可福音14：66－72），两卷书皆在彼得故事中间插进毫不相关的情节。另一个例子是马可福音5：22－43，在基督令睚鲁女儿死而复生的故事里，插进他医治血漏妇人的情节，中间打断了故事的流程，也没尝试将插段融进死而复活的大故事里去。这两个例子正如马可福音16：8至9节之间的问题，行文皆非常突兀，却没有人因此质疑该段落之可信性。
Metzger又指，9节重提抹大拉马利亚这个主位。但正如Holland指出，[33]这是因为1节也提及另一个马利亚（雅各母亲），因此9节时必须注明，救主是向抹大拉马利亚显现，以免混淆。当然，经文也补充说，耶稣曾从她身上赶出七个鬼，但这做法非本段独有，亦见于路加福音8：2。可见批评的论据未能成立。
总结
实在难以理解为何文本批评学派亟欲从神话语删除马可福音16：9－20。如前所说，希腊文本的外证其实证明本段的确属于马可福音，其他古本亦强烈印证之。批评学者因外证不足，就诉诸内证，但理据亦站不住脚。然而他们依然将16：9－20排除在马可福音之外，以此为「学者」立场，谁敢反对即判为不学无术之辈。此等批评学家无论治学态度或方法（其实也不限于这个问题）都与进化论者相似。进化论者声称其科学证据「铁证如山」，但没有一个证据通过理性与科学测试。基本上，物种起源之整个偶发进化论基础都很薄弱，只需学士学位程度的科学知识已足以驳倒。同样地，文本批评学派爱说「学者所言」、「铁证如山」，以支持其立场，但所提论据往往只是「版本愈古老愈好」等三流货色，且对其他证据（如早期教父著作引文）视而不见，是治学大忌。
无论如何，志切研读神整全话语的基督徒，不必惧怕马可福音16：9－20遭删除掉。尽管文本批评学派不惜以薄弱证据、及循环论证等方法自圆其说，但所言不足信，基督徒不必理会。
注
(1) － 参http://www.studytoanswer.net/bibleversions/gnostic.html#oldest。
(2) － B. Terry, A Student’s Guide to New Testament Textual Variants, entry for Mark 16: 8, referred throughout.
(3) － The Encyclopedia of New Testament Textual Criticism, entry for “Lectionaries”.
(4) － M. Robinson, cited in The Encyclopedia of New Testament Textual Criticism, entry for Manuscript 304.
(5) － J. A. Brooks, The New American Commentary: An Exegetical and Theological Exposition of Holy Scripture － Mark, Vol. 23, p. 272.
(6) － J. Snapp，电邮访谈。
(7) － “Lectionaries,” op. cit.
(8) － Cf. H. B. Swete, The Gospel According to Mark, pp. 105－107.
(9) － Jerome, “Preface to the Four Gospels”，耶柔米为武加大本作序，383年从罗马致函大马士革。
(10) － H. S. Miller, General Biblical Introduction, p. 236.
(11) － R. G. Bratcher and E. A. Nida, A Translator’s Handbook on the Gospel of Mark, p. 506.
(12) － B. M. Metzger, The Early Versions of the New Testament, p. 234.
(13) － See F. C. Conybeare, The Expositor, 5th series, II, pp. 401-421
(14) － E. C. Colwell, “Mark 16: 9－20 in the Armenian Version,” Journal of Biblical Literature, 1937, p. 384；明显提到S. Lyonnet在Les Versions Armenienne et Georgienne du Nouveau Testament所提讨论。
(15) － 事实上，Hort也承认这是绝对可能的。B. F. Westcott and F. J. A. Hort, The New Testament in the Original Greek, “Notes on Selected Readings,” p. 49。
(16) － Eusebius, Church History, Bk. 3, Ch. 39.9.
(17) － Justin Martyr, First Apology, page 45.
(18) － Irenaeus, Against Heresies, Bk. 3, Ch. 10.6.
(19) － D. E. Hiebert, Mark: A Portrait of the Servant, p. 412.
(20) － Tertullian, Against Praxeas, Ch. 2.1.
(21) － S. P. Tregelles, An Account of the Printed Text, p. 252.
(22) － The Seventh Council of Carthage Under Cyprian, Statement of Vincentus of Thibarus
(23) － Apostolic Constitutions, Bk. 6, Sec. 15.
(24) － Macarius Magnes, Apocritus, Chapters 16 and 24 respectively.
(25) － Aphraates, Demonstration One: Of Faith, Sec. 17.
(26) － Eusebius, Questions to Marinum, Page 1.
(27) － See J. Morison, A Practical Commentary on the Gospel According to St. Mark, pp. 468－469.
(28) － Metzger, op. cit., p. 24
(29) － 引自J. Burgon, The Revision Revised, p. 423.
(30) － Metzger, op. cit., p. 227
(31) － T. Holland, Crowned With Glory: The Bible from Ancient Text to Authorized Version, pp. 231－234
(32) － 参Terry网上文章：http://bible.ovc.edu/terry/articles/mkendsty.htm。
(33) － Holland, op. cit., p. 230.
这篇文章翻译自Timothy W. Dunkin的在线文章「Why Mark 16:9-20 Belongs in the Bible, A Case Study in Westcott-Hortian Silliness」
http://www.studytoanswer.net/bibleversions/markend.html
原文链接：https://www.answering-islam.org/chinese/topic19/tc-19-364.html